BUENOS AIRES, NOV 2 (ANP) – El ex director argentino ante el FMI, Héctor Torres, afirmó que la posición argentina de pedir una reducción de la tasa por sobrecargos es “esquizoide” y que la declaración del G20 no implica en sí un compromiso directo de los presidentes en ese reclamo. A continuación la charla que tuvo Torres con Nuevas Palabras
Periodista: ¿Sirve la declaración del G20 sobre los sobrecargos o no sirve para nada?
Héctor Torres: No iría tan lejos como para decir que no sirve para nada ese párrafo incluido en el artículo 10 in fine del comunicado. Lo que sí creo es que está sobrevendido.
P: ¿Por qué considera que está sobrevendido?
H.T.: Acabo de ver algunos titulares de la prensa y creo que no han leído bien lo que dice. Repite el lenguaje de lo que dijo la declaración del International Monetary and Financial Committeed (IMFC) donde estuvo Guzmán sentado (el pasado 12 de octubre).
P: ¿Qué es lo que dijo el IMFC?
H.T: Allí se dijo más o menos lo mismo, que ‘estamos esperando con interés la discusión en el Directorio o la continuación de la discusión’. Acá los jefes de estado reproducen exactamente lo mismo en un párrafo en el cual, si nos fijamos bien, es uno en los que no hay acuerdo y se nota. Estos comunicados son para descifrar.
P: ¿Cómo se puede leer?
H.T: Anteriormente, en el comunicado se nota que hay acuerdo para la creación del Trust de o Resiliencia y Sustentabilidad. Dice “We call on the IMF to do…”. Eso es ‘Nosotros le estamos pidiendo”…
P: ¿Y qué diferencia hay con el párrafo que habla de los sobrecargos?
H.T: Lo que dice es ‘ours ministers are waiting with interest’. Reproducen algo que ya está dicho y al FMI no le están pidiendo nada. El valor agregado es que son los jefes de Estado los que recuerdan que los ministros están pidiendo esto. Pero ni siquiera son ellos los que piden.
P: ¿Pero eso no era lo que pedía Argentina?
H,T: Estoy seguro que acá hubo una negociación en la que Argentina habrá tratado de que el párrafo dijera “we are interested..” Es decir, que sean los jefes de Estado lo que esperan tal cosa. Y el ‘We’ no está, como lo está en otros párrafos. Están simplemente diciendo lo que ya dijeron anteriormente y es muy difícil negarse a eso. Pero yo tengo en claro que eso fue un fracaso. En esa oración dicen que eso se va a discutir en el marco de la revisión del capital precautorio del FMI. El capital precautorio es el colchón que el FMI arma para cubrirse de posibles pérdidas por un default.
P: ¿Pero el capital precautorio no se podría constituir de otro modo?
H.T: Lo que hay que tener presente es que el FMI sólo vive de los intereses que cobra. Hay cuotas de los países, pero no son como las de la OMC o de la ONU que son un aporte presupuestario de todos los años. La ironía es que estamos tratando de hacer punta en un pedido de eliminación de las tasas que alimentan el capital precautorio del FMI, que es el fondo para cubrir pérdidas y somos a su vez el riesgo mayor de pérdidas del FMI, porque tenemos la deuda mas grande de todos los ṕaises
P: ¿Argentina puede pagarle al FMI?
H,T: Está claro que no tenemos dinero para pagar, pero no está claro si tenemos voluntad o capacidad de presentar un programa para refinanciarlo. Es una contradicción. Les estamos diciendo que bajen estos intereses que alimentan el colchón con el cual se van a cubrir si no les pagamos. Es casi esquizoide el tema.