BUENOS AIRES (ANP).- El abogado Tomás Brady, integrante de Poder Ciudadano, querellante en la causa de posibles hechos de corrupción en la Agencia Nacional de Discapacidad (Andis), explicó hoy que los audios que se le adjudican al ex director del organismo, Diego Spagnuolo, “no son la única prueba” que tiene la justicia para evaluar si hubo pago de coimas y otros delitos en ese organismo.
Las declaraciones de Brady a Radio del Plata se producen luego de la defensa de Spagnuolo presentará ante la Justicia que el diálogo del ex director del Andis “no existió, la voz no es, fue modificado, fue alterado”.
Esta presentación “es algo ciertamente novedoso, lo hicieron la semana pasada ante la Cámara”, explicó Brady, y consideró que “tiene un trasfondo en la instancia anterior, que lo hicieron los dueños del laboratorio”, Suizo Argentina, los germanos Eduardo, Jonathan y Emmanuel Kovalivker, “por violación a la intimidad”.
“Eso ya ha sido desestimado en primera instancia, y hay jurisprudencia de la Corte al respecto” que dice que existe violación cuando es el Estado el que interviene en las conversaciones y las da a conocer, «pero no cuando es un diálogo entre dos privados”.
Ahora “Spagnuolo plantea en la Cámara de excluir esa prueba por entender su defensa que no solo se violaba el derecho a la intimidad, sino que también son falsos”, dijo Brady.
“Esto sobre lo que introduce sobre la falsedad de los audios es novedoso”, dijo el abogado de Poder Ciudadano, y reconoció que el planteo “es una contradicción” porque si son falsos no se viola el derecho a la intimidad.
“La Cámara puede hacer una pericia para saber si los audios son falsos o no, se puede hacer un estudio de las voces, pero esa conversación no es la única prueba” sobre las presuntas maniobras ocurridas en la Andis.
“La fiscalía apunta a que, más allá de los audios, tienen un testimonio que realizó Spagnuolo en el stream Neura, y las declaraciones del consultor Fernando Cerimedo», que dio para por verídico lo que aparecen en los audios.
Brady explicó que, además, la justicia de primera instancia “está haciendo las instancias iniciales, que son la recopilación de pruebas, que es lo más jugoso”.
Además, desestimó que la causa pueda “caerse” por el principio de “Doble juzgamiento”, algo que “ya fue resuelto en la instrucción”, porque en la anterior causa “el expediente se cerró por cuestiones formales, y no por razones de fondo” que pesaban sobre los dueños del laboratorio Suizo Argentina, los hermanos Kovalivker.